Tribunal Italicus, cuius munus est de legum communium congruentia cum lege suprema iudicare, sollemniter constituit legem nomine ministri Alfano appellatam, qua quattuor summi magistratus ante iudices per totum mandatum deferri non possint, legi supremae incongruam esse. Quare Silvius Berlusconi, minister primarius Italorum, in ius vocabitur corruptelae, fraudis et adulterationis accusatus: qui se dixit minime magistratu se abdicaturum esse et iudices et rei publicae praesidentem accusavit, quod sinistrae parti faveant.

Una professsoressa di Latino, in quel di Trani (Puglia) ha dato oggi per compito in classe ai suoi alunni questa versione. E io sono senza più parole dalla meraviglia, e senza più lacrime dalle risate. Domani mattina, per prima cosa dopo colazione, traduco: mi metterà di buon umore.

Ma come intende procedere la giunta? [...] Acquisendo sul mercato tutta una serie di appartamenti da destinare alledilizia residenziale pubblica. Significa, in sostanza, che il Comune chiederà ai privati di vendergli le loro proprietà. Ed è questo il passaggio che farà guadagnare punti a un sindaco in crisi di consenso fra la potente lobby dei costruttori che si schierò compatta al suo fianco in campagna elettorale. [...] Un bel favore ai palazzinari, insomma. Che potranno rifilare al Comune, a prezzi di mercato, tutte le case costruite in periferia ma rimaste senza un compratore a causa della crisi. Ricevendo per di più in cambio una serie di agevolazioni.

Un giorno avrò tempo e voglia di parlare di un quartiere vicino a casa mia, sorto dal nulla dove prima c’era solo terra brulla sulla quale passavo per raggiungere il Raccordo per andare al paese: ah, le magnifiche sorti, e progressive, del cemento armato.

Il punto intorno a cui sto mentalmente girando da tre o quattro giorni, ora ve lo voglio raccontare per bene.

Qua il discorso a me pare che un uomo, da solo, ha sconfitto lo Stato. Si, perchè siamo al momento in cui un singolo è in grado di:

• condizionare il Parlamento, che è stato chiuso – chiuso! il Parlamento chiuso! Nessuno ne ha parlato! Il Parlamento chiuso! -  per due settimane in attesa che ci fosse l’esigenza di discutere qualcosa che, a giudizio del suo governo, valesse la pena discutere. Adesso hanno la Finanziaria, che devono discutere, e il Processo breve, che vogliono discutere: sennò, chiuso. Il Parlamento chiuso! Manco Luigi Quattordici!
• imporre al Paese la discussione di una norma che, per risolvere un problema suo – oramai lo afferma esplicitamente, senza paura di moderarsi o di essere ipocrita quel tanto che decenza richiede – manda all’aria l’intero sistema giudiziario, patrimonio comune di tutti noi. Perchè stiamo parlando, qui, di una contingentazione obbligatoria dei tempi processuali, ma senza nessun aumento di fondi per riuscire ad ottenerla. Mondo giuda, è come rimproverare la macchina perchè sta ferma se è senza benzina.

E sotto questo individuo, lo ha scritto ieri la direttrice de Gregorio, c’è un intero paese che si divide: alcuni fanno il tifo, altri fischiano per i suoi problemi, solo suoi, di uno solo. Io non so, la domanda è certamente banale: ma perchè nessuno si incazza?

Io probabilmente vivo nel paese delle favole, ma non puà essere che la discussione pubblica di un paese civile arrivi ad occuparsi di se (e se si, in che modo) sia più opportuno risolvere i problemi privati di un soggetto singolo; neanche se reggesse – e non regge, infatti manco più la usano – la scusa del “sono problemi che hanno molti”.

Anche perchè il messaggio, e qui è il vero tema, credo, il messaggio che si passa in questo modo è devastante al superlativo assoluto (che è devastantissimo, direi, ma è bruttino); il messaggio è che se assurgi, se ascendi, ad un posto di potere politico diventi intoccabile. Ti puoi occupare dei tuoi problemi quanto ti pare, con a tua totale disposizione la macchina dello Stato, e nessuno ti dirà niente – le rinnovate attenzioni sull’autorizzazione a procedere e sull’immunità parlamentare non è che capitano ora, per caso. Rimetteranno tutto, così il risultato sarà che se riesci ad entrare nella casta, termine abusato ma più che mai ora necessario, politica, sarai blindato. Farai il comodo tuo. E se qualcuno alzerà la cresta, tu sarai nelle condizioni di alzare un putiferio.

Ora, davanti a queste direzioni esplicitamente oligarchiche (più potere per chi già ne ha, meno occasioni per chi ne ha poche)… non so, razionalità, buon senso, istinto di autoconservazione persino, vogliono che le persone normali, in generale, non accettino senza difendersi di essere prese a bastonate. Intendo: se tu vieni per picchiarmi, io la porta non te la apro.

Invece qui si dibatte allegramente, siamo agli “a questo punto” di Sansonetti, ai commenti ultras su Spazio Azzurro ( “La sinistra accusa il governo e Berlusconi di voler instaurare una dittatura. Invece ,complici magistratura giornali banche industrie prepara un colpo di stato.” ), alle “riforme necessarie”.

Mi sento di dire che quando un politico, rappresentante del popolo, è in grado di andare in televisione a presentare lo spappolamento di tutti i processi in corso – per qualsiasi motivo lo dica – come una “riforma necessaria”, beh, noi abbiamo una serie rilevante di problemi davanti, anche se nessuno pare vederli. Lo Stato esiste per aiutare e proteggere il singolo, quando funziona bene – certo, a volte ha funzionato male e lo ha oppresso e violato: in ogni caso, il protetto, il singolo cioè, oggi sta assassinando il protettore per garantirsi la sopravvivenza, mentre tutti gli altri applaudono. Sembra il Vangelo.

Qualcuno dice che è come il fascismo: uh, no, no di certo. Per alcuni aspetti è un po’ peggio: almeno il fascismo era politica. Qua c’è solo un uomo perseguitato dal suo passato che scappa di corsa tra i palazzi del potere, inseguito dalla polizia, mentre mezzo paese gli urla dalle tribune “non di la! vai di la! forza! occhio dietro! spara al lampadario! butta giù la colonna! sei tutti noi!”. Ogni tanto qualcuno fa la ola.

Se non ho, su queste pagine, scritto niente sulla caduta del muro di Berlino, non è per veterocomunismo e nostalgia: è perchè sapevo (confidavo) che il Boston Globe avrebbe tirato fuori la solita stupendevole galleria fotografica.E le immagini valgono piu delle parole, no?

[Questa è una delle solite idee che tutti - su su, confessatelo, su - adoriamo rubare  a Francesco Costa.]

Il delirio è ormai a uno stato irreversibile: oggi su vari giornali c’è chi sostiene che, a questo punto, tanto vale fare un’amnistia generalizzata. Siamo alla serena accettazione dello spappolamento del diritto in Italia.

Sembra convincente l’argomento subito sfornato dalle opposizioni in merito al Piano Giustizia discusso stamattina da Berlusconi e Fini: una contingentazione obbligatoria dei tempi processuali solo per i reati inferiori ai dieci anni di pena e solo per gli incensurati in effetti solleva potenti dubbi di incostituzionalità ex articolo 3 primo comma e 111. La giusta durata del processo è una garanzia dello strumento processuale in se, non della parte in giudizio: e comunque in entrambi i casi questa garanzia va applicata a tutti i processi, non solo ad alcuni.

[Occhio, è venuta lunghetta.]

Qualche giorno fa, il procuratore di Palermo Antonino Ingroia ha giudicato “pericolosa” la politica del governo sulla Giustizia. Un’analisi sorprendente, per un magistrato che si è dato un obiettivo ancora più improprio: quello, sono parole sue, di “ribaltare il corso degli eventi”.

Già. Ma la frase di Ingroia, vera, completa, riportata peraltro da Libero (giusto per mettersi al riparo da eventuali faziosismi) è: “Dobbiamo riuscire a ristabilire un contatto con la parte migliore della società e dell’opinione pubblica. L’opinione pubblica non c’è più, perché parte di questo disegno è distruggere l’opinione pubblica, trasformandola in soggetti sui quali viene riversato il pensiero unico, la verità unica. Il dispregio dell’opinione altrui, dei fatti: trasformare tutti i fatti in opinioni, in modo che tutto sia opinabile e nulla sia vero. Di fronte a questo quadro, che fare? Avere consapevolezza che si può ribaltare il corso degli eventi.” Dov’è il lato terrificante di questa dichiarazione, tanto da meritare lo sbattimento del sostituto procuratore antimafia di Palermo nella prima pagina della prima serata, in pasto all’opinione pubblica? Non c’è.
Ingroia analizza, nel corso del convegno organizzato da Magistratura Democratica, lo stato di salute delle istituzioni italiane, e le trova malate perchè occupate da interessi privati e carenti di politica, quella con la “P”, come dice lui. Poi, si vuole sostenere che un magistrato dovrebbe astenersi da valutazioni politiche? Ok, ci posso stare: ma estrapolare frasi dal contesto per usarle a clavate contro chi le ha dette è un metodo squisitamente sovietico, lo dice sempre anche Berlusconi. Un bel modo di festeggiare la caduta del muro di Berlino, diciamo.

Un programma politico, questo, che Ingroia ha giustificato con la difesa della Costituzione. Solo che la Costituzione che vuole salvaguardare Ingroia, almeno su un punto, non è quella originale.

Probabilmente io non capisco niente, ma a me questo passo pare un capolavoro di violenza, minaccia e intimidazione. Per vari motivi: primo, programma politico?! Quale programma politico? Di chi? Per fare cosa? C’è solo un magistrato che ha detto una sua opinione. Secondo: comunque, qualsiasi programma politico messo su per difendere la Costituzione è un’iniziativa ammirevole. Ma qui, il sottotraccia che si vuole far passare, il messaggio criptato, è evidente: “la solita toga comunista ha alzato la cresta per criticare il governo ancora una volta, facendosi scudo di questa buffa Costituzione di cui tutti parlano”. Terzo: che c’entra, che la Costituzione non è quella originale? Si deve difendere solamente il testo del 1948? Tutto quello che viene dopo è un tradimento? Davvero Minzolini sta dicendo che se difendiamo la Costituzione attuale stiamo difendendo la Costituzione sbagliata? :S

Nella Carta, infatti, accanto all’autonomia della magistratura, i padri Costituenti, cioè i vari de Gasperi e Togliatti, inserirono l’istituto dell’immunità parlamentare. Non lo fecero perchè erano dei “malandrini”, ma perchè ritenevano quella norma necessaria per evitare che il potere giudiziario arrivasse a condizionare il potere politico. Insomma, l’immunità parlamentare era uno dei sistemi di garanzia per assicurare, nella nostra Costituzione, l’equilibrio dei poteri.

Sorvoliamo su “i vari de Gasperi e Togliatti” (che è un po’ come dire: quella gentaccia laureata e mite che studiate voi perditempo), ma sottolineamo che questa impostazione dialettica è una gran furbata, perchè non c’è modo di controbattere. Infatti, o si sostiene che De Gasperi e Togliatti avevano ragione a inserire l’immunità parlamentare, e quindi va ripristinata immediatamente, o si sostiene che sbagliavano, ma poi fai la figura di quello che segue uno con le idee sbagliate: ancora violenza, anche qui. Non c’è una via di mezzo. Il resto è vero, ma Minzolini appare chiaramente in malafede. L’immunità parlamentare serve ad evitare il cosiddetto fumus persecutionis, ovvero una iniziativa giudiziaria a carico di un parlamentare che sia totalmente priva di qualsiasi base e fondamento. Se esistono elementi effettivi, invece, non esiste motivo al mondo per non procedere contro il deputato.

Strumenti diversi, ma con le stesse finalità, sono presenti in Germania, Inghilterra, Spagna, e di un immnità beneficiano anche i Parlamentari di Strasburgo: D’Alema e Di Pietro ne hanno usufruito di recente.

Falso.
Inghilterra: “Parliamentary immunity from criminal prosecution is not enjoyed by Members of Parliament under the Westminster system. This lack of criminal immunity is derived from the key tenet of the British Constitution that all are equal before the law.” Solo immunità civile, per i membri del Parlamento Inglese: sono tutti uguali davanti alla legge, loro.
Germania: “i parlamentari non sono responsabili né civilmente né penalmente, nè possono essere soggetti a un’inchiesta, a causa di qualsiasi dichiarazione o opinione fatta in parlamento, o nell’esercizio della loro funzione di rappresentante. Però, deve essere osservato che in Germania la calunnia è esclusa da questa libertà di espressione.” Quindi, rientra nell’immunità la sola libertà di espressione nell’esercizio di funzioni. Ed è, ovviamente, escluso il caso di processi già pendenti all’assunzione della carica: ma li non ti votano, se hai conti aperti con la giustizia, quindi il problema non si pone mai.
Spagna: esiste l’autorizzazione a procedere, ma le Cortes hanno la buona abitudine di concederla sempre, escluso il caso di procedimento giudiziario palesemente persecutorio. I parlamentari vengono giudicati da una sezione apposita del tribunale penale.
Unione europea: “Il Protocollo di Bruxelles dell’8 aprile 1965 ha riconosciuto ai parlamentari europei le medesime immunità e prerogative di cui godono gli appartenenti al Parlamento del loro Paese.” Esiste quindi una semplice parificazione.
Dunque, falso.
Da sottolineare poi che il deputato non può non usufruire della sua immunità. Lo ripeto? Non si può rinunciare. L’immunità è una prerogativa della carica, non della persona: il voto per attivarla spetta alla Camera di appartenenza. Perciò, o il deputato va in giro come un matto a convincere tutti che lui non vuole l’immunità, o si attacca – ma si attacca comunque: è la Camera che decide se concedere o no l’immunità.

Dal ‘93 invece l’immunità è stata cancellata dalla nostra Carta Costituzionale. Motivo? In quel periodo i partiti e la classe politica, per via di Tangentopoli, avevano perso la fiducia della gente, e l’abolizione dell’immunità fu un modo per dimostrare che i tempi sarebbero cambiati. Questa operazione mediatica si trasformò però in una sorta di atto di sottomissione alla magistratura.

Proporrei qualche correzione, se posso.
“Dal ‘93 invece l’immunità è stata cancellata abrogata dalla nostra Carta Costituzionale. Motivo? In quel periodo i partiti e la classe politica, per via di Tangentopoli del fatto che rubavano troppo, avevano perso la fiducia della gente, e l’abolizione dell’immunità fu un modo per dimostrare che i tempi sarebbero cambiati rimedio peraltro tardivo per arginare il diffuso malaffare che vedeva il Parlamentare sostanzialmente immune da qualsiasi processo per qualsiasi motivo potesse saltare fuori, compresi rapine multiple, fughe col malloppo e diffamazioni generalizzate. Questa operazione mediatica si trasformò però in una sorta di atto di sottomissione alla magistratura. Coff, coff, scusate, un po’ di tosse. Stavamo dicendo? Ah, si.”

Da allora i gruppi Parlamentari sono affollati da magistrati, e ci sono Partiti addirittura fondati da magistrati!!

Se sette magistrati nella Camera dei Deputati e dieci nel Senato della Repubblica sono una folla, allora si, il Parlamento è affollato di magistrati. Chissà come stanno stretti i 91 giornalisti complessivamente presenti.

Governi di destra e di sinistra sono caduti sull’onda delle inchieste della magistratura, e il Parlamento non è riuscito a mettere in cantiere una riforma della giustizia.

Evidentemente avevano qualcosa di cui vergognarsi. E se la riforma della giustizia è quella che circola in questi giorni, si sta meglio senza, a mio parere.

Ma a parte le conseguenze, l’abolizione dell’immunità parlamentare ha creato un vulnus nella Costituzione. Si è rotto un equilibrio tra poteri e non se ne è creato un altro. Ora c’è da auspicare che quel vulnus, al di la delle dispute nominali su lodi e immunità, sia sanato.

Sai che potremmo fare, potremmo reintrodurre l’autorizzazione a procedere. In modo da tornare al punto di partenza, così il cittadino diffamato da un Parlamentare non avrà mai la sicurezza che il suo diritto al risarcimento venga garantito, così passerà di nuovo, che bello, il messaggio che se diventi Parlamentare sei intoccabile a vita, e puoi fare lo straporco comodo tuo perchè non dovrai mai renderne conto. Quel punto in cui abbiamo preso multe su multe dalla Corte europea dei Diritti dell’Uomo per violazione del diritto alla difesa del cittadino, quel punto che non funzionava neanche prima. Dai, si, facciamolo.

CODACONS: ROMANI PERDONO 11 GIORNI L’ANNO NEL TRAFFICO

Ora dico, no: siamo andati a fare anche una guerra per questo motivo. Esistono, lo sappiamo tutti, alcuni problemi con le frange più fanatiche di gruppi terroristici Islamici. Il ministro dell’Interno ha affermato non più tardi di due giorni fa che «Sul nostro territorio si formano gruppi affiliati ad Al Qaeda».

Tenuto conto di tutto ciò, qualunque persona responsabile penserebbe che la cosa più opportuna da fare in questo momento, per garantire la sicurezza di tutti, non sia esattamente l’andare da Barbara D’Urso e urlare ai quattro venti che “Maometto era un pedofilo“. Così, insomma, bestemmiare in Tv alle cinque del pomeriggio non pare di certo il comportamento maggiormente raccomandabile.

Libertà di espressione, sicuro: ma occhio alle conseguenze, e personali (visto che gli estremi del 403 c.p. ci stanno tutti, se non per la sentenza almeno per il rinvio a giudizio), e generali (qualcuno si fa esplodere per strada ammazzando gente perchè la Santanchè può continuare a parlare quanto le pare: mi sembra un po’ troppo, no).

C’è una cosa che vale la pena notare, e che è venuta fuori solo recentemente. Dopo la bocciatura del Lodo Alfano, neanche ci provano più a dissimulare, a smussare gli angoli, a mettere un bel vestitino alle cose brutte.
Mi ricordo che una volta tutte le varie leggi ad-personam che questo triste paese ha sperimentato, non erano create per lui, ma per “i tanti italiani che come lui sono vittima della Giustizia, delle Toghe Rosse, dell’inefficienza”, e via dicendo. C’era almeno lo sforzo di mantenere la generalità del provvedimento, almeno di salvare le apparenze. Certamente non ci credeva nessuno – o forse qualcuno ci credeva – ma, insomma, era un tentativo divertente. E la forma, comunque, è sempre sostanza.

Ammetto che l’ipocrisia ormai mi manca un po’. Dopo la bocciatura del Lodo Alfano è scoppiato il panico. La furia, l’ansia e la fretta di salvare il soldato Berlusconi dalla persecuzione giudiziaria giusta pena per sue eventuali colpe, cancellano ogni riserbo e mite bugia.

Sul tavolo ci sono due proposte, una sulla prescrizione breve che risolverebbe perfettamente i problemi del Cavaliere e “spegnerebbe” subito il processo Mills, ma con quello farebbe morire centinaia di reati. È la soluzione che più allarma il Colle, ma su cui gli alleati hanno posto un veto. C’è poi la soluzione di riserva, il processo breve, che chiude comunque le inchieste milanesi ma con qualche margine di dubbio che non va giù a Berlusconi, e ha un impatto meno grave sui processi soprattutto se limitato al primo grado.

Io mi aspetterei che davanti a una persona che, in modo ormai esplicito, annuncia una legge che salvi se stesso dal giudizio della comunità, tutti gli uomini di buona volontà dicano: mi spiace, lo sai che non si può fare.

Invece no: trattiamo! Parliamone! Potremmo fare così, meglio non fare così. Casini, il leader di un partito di opposizione, si siede al tavolo e dice che, se si trova il modo per chiudere la questione senza troppo chiasso, ma certo, si può fare: “e poi noi sul lodo Alfano ci siamo astenuti, mica abbiamo votato contro”. Confalonieri, il vecchio amico, dice che le leggi ammazza-diritto “le fa per proteggersi. Se non fai la legge ad personam vai dentro. Una volta dentro, poi non ti chiedono scusa”. Nessuno si chiede più i “se” (se sia giusto, se si possa fare), o i “perchè” (perchè fare, se ne valga la pena o meno):  siamo al livello successivo, si trovano i modi e si forniscono le giustificazioni. Ma la decisione non è più in discussione.

Nessuno nutre più dubbi o perplessità: il cittadino Berlusconi, imputato in un processo, non sarà mai giudicato da un magistrato dello Stato Italiano. Resta da stabilire il modo in cui (non) succederà, ma sono quisquilie accessorie. E’ allucinante: il diritto e la giustizia, quando le cose vanno così, sono malati allo stadio terminale.