Nonostante il pressing del Pd, Veltroni in primis, il presidente della Provincia, Nicola Zingaretti, non abbandonerà la Provincia per cercare di conquistare la Regione. Poca la voglia del presidente di tradire il mandato con gli elettori e di correre anzitempo per guidare una nuova Istituzione.

Esclusa, vista la possibile alleanza del Pd con l’Udc, Emma Bonino.

Difficile il ritorno di Veltroni.

La cosa più stupefacente dell’articolo odierno di Giuliano Ferrara, che sul Foglio chiede di abolire il reato di concorso esterno in associazione mafiosa, è che non è possibile farlo neanche volendo.

Come infatti è facilmente comprensibile attraverso una veloce ricerca, questo reato è frutto di una creazione giurisprudenziale, non normativa, dunque di una prassi interpretativa che estende il campo di applicazione del 416-bis del Codice Penale. Quindi, non c’è nulla da abrogare. Al massimo si potrebbe mettere per iscritto: “concorrere da non affiliato ad una associazione mafiosa non costituisce reato”; e con i chiari di luna che vediamo passare di questi tempi, non è neanche un’ipotesi così peregrina, ma io eviterei.

Altro poi è dire che il reato di concorso esterno è un discreto casino, ed in generale poco garantista. Bisogna infatti riuscire a provare che un tale, non affiliato ad una cosca (uno qualunque insomma), ha coscientemente appoggiato e collaborato ad un’organizzazione criminale, condividendone fini e metodi ed essendo sincero supporter della sua esistenza. E’ una prova molto difficile, perchè può sempre andare a finire come nel caso Cuffaro, quando ci si arenò e venne fuori che egli aveva favorito ’solo’ i singoli mafiosi e non ‘la mafia’, propriamente e in generale. In quel caso l’imputazione era favoreggiamento, ma il problema resta.

Se il punto è – e lo è – riuscire a mandare in galera tutta la vasta truppa dei collaboratori più o meno occulti delle mafie nel nostro paese, credo che una figura di reato di creazione solo giurisprudenziale non può che destare perplessità (anche di ordine costituzionale, peraltro): e questo perchè manca l’affrontare di petto la questione da parte del Parlamento, che non ha finora messo una parola chiara e definitiva sul punto prendendosi le sue responsabilità.

Non credo di svelare un grande mistero a nessuno quando dico che il 70% dei passeggeri sugli autobus romani va comodamente a sbafo – l’ho fatto anche io, mille milioni di volte.
Non c’è nulla di microcriminale in questo: è semplicemente molto scomodo andare dal tabaccaio prima di salire sull’autobus (non sempre ce n’è uno vicino e immediatamente raggiungibile), e molto facile evitare la multa: viaggi in piedi davanti all’uscita, e se vedi il controllore alla fermata scendi al volo. E’ un po’ rischioso, ma si può fare e si fa.

Tuttavia è giusto che si paghi il biglietto sull’autobus, perchè i trasporti pubblici sono di tutti – pubblici, appunto – e dunque tutti li devono pagare. Per tale motivo, questo blog saluta con favore una delle prime riforme di Alemanno di cui si abbia conoscenza: è finita la pacchia, torna il bigliettaio.  Notizia un po’ vecchia, ma mi era sfuggita.

Ok, adesso che la cosa è saltata fuori, vi racconto qualcosina.

Io alla presentazione del libro di Fini al Parco dei Principi c’ero, per motivi di lavoro – vedrete a breve, credo.
La gente era tanta, soggetti variegati ed eterogenei; la cosa che mi stupì fu che i “seguaci” del Presidente della Camera apparivano come (sono?) persone distinte, dal volto rispettabile e discreto. Media borghesia, gente normale: non picchiatori squadristi della primissima ora, dal volto trucido e lo sguardo cattivo.  Insomma, se è vero che sono le idee a radunare le persone, le idee di Fini sono nettamente diverse dallo stereotipo della destra italiana. Stereotipo, sottolineo.

Davanti a me due avventori discorrevano. “Ma secondo te, l’ha scritto lui?”, dice uno. L’altro esplode a ridere, per cinque minuti buoni; al termine, “non scherzare: l’ha scritto Alessandro Campi, credo.”

Così, per la cronaca.

[Flickr]

Dopo che D’Alema ha perso la partita di Mr. Pesc, sembra scongiurato il rischio di veder calare da Bruxelles Antonio Tajani come candidato del PDL alla Regione Lazio; resta più che mai in campo, dunque, Renata Polverini. Una candidatura di peso, come sappiamo, apprezzata persino più a sinistra che a destra.

Sulle pagine dei giornali si fa il nome, come possibile avversario nella corsa al (brutto) palazzo di Viale Cristoforo Colombo, di Giovanna Melandri.

Non so cosa pensiate voi di Giovanna Melandri; per parte mia, il giudizio su di lei è piuttosto neutro. E’ una persona che potrei votare senza vomitare – il che, coi tempi che corrono, magari è moltissimo.
E questo considerando anche il fatto che gli altri candidati di cui si fa il nome non mi convincono per niente. Nicola Zingaretti ha il mio voto per fare il presidente della Provincia, ed è li che lo voglio per 5 anni, visto che le persone hanno votato il suo nome e cognome (l’avevo già detto in uno sproloquio precedente). Esterino Montino ha un nome simpatico, ma forse serve uno sforzo in più per vincere questa sfida: non dubito che sia un valente amministratore, ma se possiamo fare di meglio perchè non farlo; Gasbarra, lo dicevamo, ha già dato; Gentiloni e Zanda potrebbero andare se proprio non abbiamo altro, ma la Melandri ha probabilmente un valore aggiunto, in quanto donna – e non trovo che questo sia un discorso maschilista, tutt’altro.

Sono opinioni, comunque: ditemi come la vedete.

[Ma come ti viene in mente di fare una copertina del genere, ndr]

Dicesi Horror Vacui in Diritto quel principio per cui la legge non ammette “buchi”, ovvero per cui è inaccettabile che ci si finisca per trovare in una empasse di indecisione giuridica.

Ho letto il DDL Gelmini, ho letto analisi e commenti, ne ho parlato in giro, e non ho trovato soluzione ad un dubbio, forse cretino, che mi è venuto appena ho sentito il contenuto della normativa proposta dal Ministro.

Articolo 2, comma g:

g)composizione del consiglio di amministrazione nel numero massimo di undici componenti, inclusi il rettore componente di diritto ed una rappresentanza elettiva degli studenti; designazione o scelta degli altri componenti secondo modalità previste dallo statuto, anche mediante avvisi pubblici, tra personalità italiane o straniere in possesso di comprovata competenza in campo gestionale e di un’esperienza professionale di alto livello; non appartenenza di almeno il quaranta per cento dei consiglieri ai ruoli dell’ateneo a decorrere dai tre anni precedenti alla designazione e per tutta la durata dell’incarico; elezione del presidente del consiglio di amministrazione tra i componenti dello stesso; nomina del presidente designato con decreto del Presidente della Repubblica;

Ciò che scatena i miei dubbi è il punto sottolineato, l’entrata dei privati nel consiglio di amministrazione dell’università. Ma non per argomentazioni di principio, che pure ci sono (privati in università? Perche? Come? A quale titolo? In cambio di cosa?), ma per questioni puramente tecniche. Dal comma appare infatti chiaro, e se non lo fosse abbastanza viene chiarito e risulta pacifico in varie analisi che ho letto (qui e qui, due su tutte), che la percentuale dei privati nel CdA è un dato obbligatorio. Il CdA sarà composto, sempre, da almeno il 40% di elementi esterni.

Ecco il dubbio. Mi rendo conto che è un caso puramente di scuola: ma, se nessun privato vuole entrare nel CdA di un ateneo, che succede? Che fa quell’universita? Non può aprire? Collassa? Chiude? Scompare? Implode? Secondo me, qui, c’è un buco.

Nessuno scende giù dalla montagna del sapone, è normale che i privati si affolleranno in massa, pronti ad entrare nei CdA: ma questo non è, e non può essere un argomento giuridico. Quindi, stante la “designazione o scelta degli altri componenti”, si intende forse che il Rettore dovrà farsi il giro delle sette chiese per trovare questo 40% di esterni da infilare nei CdA.

Tralasciando il fatto che ciò spalancherà le porte degli Atenei ad una lottizzazione selvaggia, per cui in mancanza di privati-investitori i CdA si riempiranno di cooptati dalla politica senza arte ne parte, resta in piedi l’ipotesi -probabilmente solo teorica – che nessun esterno accetti di entrare in un CdA. E non è chiaro cosa possa succedere in questo caso.

Tranquilli: non si andrà ad elezioni nel breve periodo. Non finchè i parlamentari di prima legislatura non avranno maturato la pensione. Ovvero, essendo la XVI legislatura iniziata il 29 aprile 2008, bisognerà aspettare almeno ottobre 2010 (due anni, sei mesi, un giorno: metà legislatura). Il complicato marchingegno delle norme qui in gioco ce lo spiega Calderoli, che chiarì come agisce il Parlamento riguardo queste faccende già nella scorsa legislatura.

Edit. Al di la del come al solito piacevole dibattito sulla solidità delle diverse legislature, che si sta sviluppando nei commenti, ci fanno sapere che è intervenuta una modifica normativa che rende inefficace l’argomento: ad oggi il vitalizio si riscuote solo dopo “cinque anni di mandato effettivo”.

[per iMille]

Da qualche tempo, come sappiamo, il tema Giustizia è al centro del dibattito politico; la riforma del settore che l’attuale maggioranza ha in mente comprende una serie eterogenea di ipotetici provvedimenti, tra cui la separazione definitiva delle carriere fra magistratura inquirente e magistratura giudicante, la revisione della normativa sulle intercettazioni, misure sulla procedura penale in genere (processo breve e/o riduzione dei termini di prescrizione), e riapertura della questione “immunità parlamentari”: il direttore del maggior organo di informazione del servizio pubblico ha di recente avuto modo di spiegare al paese quanto sia auspicabile secondo lui il ritorno all’originario testo dell’articolo 68 della Costituzione. Analizziamo quindi un po’ meglio la questione.

Pochi dubbi in Costituente.

Minzolini non sbaglia quando afferma che “i padri costituenti inserirono nella Costituzione l’istituto dell’immunità parlamentare. Non lo fecero perché erano dei malandrini ma lo fecero perché quella norma era necessaria per evitare che il potere giudiziario arrivasse a condizionare il potere politico”. In effetti, anche rileggendo gli atti dell’Assemblea, vediamo che l’ipotesi di non dotare i componenti del legislativo di garanzie particolari non venne mai neanche ipotizzata. Si ragionò su come modulare queste immunità, ma siccome misure di questo genere erano – e sono – tipiche e ricorrenti nelle democrazie liberali, si adottò il minimo sindacale. Il testo licenziato dalla plenaria dotava il parlamentare di due immunità: funzionale, ovvero il divieto di procedibilità in qualsiasi sede per opinioni e voti espressi nell’esercizio delle funzioni; e penale, ovvero divieto di procedibilità in sede penale per reati comuni, se non dietro esplicita autorizzazione della Camera di appartenenza, ed eccettuato il caso di flagranza di reato. Stessa garanzia per la fisicità, la concreta disponibilità del corpo del parlamentare, a cui la forza pubblica non poteva (e non può) mettere le mani addosso senza autorizzazione della Camera o del Senato, a seconda dei casi.

La ratio delle immunità è nota: come si diceva sono un istituto molto comune nelle democrazie parlamentari. C’era una volta il Re, e il Re comandava i suoi ministri che a loro volta comandavano la forza armata; al Re seccava molto condividere il suo potere con qualcun altro, e quindi in linea di massima non convocava mai i vari proto-parlamenti di cui gli Stati disponevano, o li convocava quando gli faceva comodo per far ratificare le sue scelte. Arrivò però il tempo in cui i parlamentari iniziarono ad alterarsi per questo suo comportamento, e il Re fu costretto a confrontarsi con loro più spesso: ma mantenendo il controllo sostanzialmente diretto delle forze di polizia, era sempre possibile far sparire dalla circolazione eventuali seccatori che stessero alzando la cresta più del consentito.

I costituenti avevano magari più chiaro il ricordo di quel Giacomo Matteotti che era stato ammazzato di botte dalla polizia politica fascista dopo aver denunciato i brogli del regime: essi misero per iscritto, dunque, che qualsiasi attentato (dovesse anche provenire da fonte legale) alla persona o alla libertà di un rappresentante del popolo si sarebbe dovuto fermare davanti ai cancelli di Montecitorio. Per evitare ogni rischio.

Questioni annose

Al tempo dello Statuto Albertino, i giuristi dell’epoca non avevano certo previsto gli sconvolgimenti che la storia avrebbe portato, ma la questione delle immunità parlamentari era già discussa animatamente. Luigi Palma, che ne dibatteva con il più famoso Vittorio Emanuele Orlando, sull’argomento aveva le idee chiare: “I privilegi contenuti nell’art. 45 del nostro Statuto, originati dalla necessità di altri tempi di difendersi dagli arbitrii dei Re, ripugnano all’eguaglianza civile e alla distinzione dei poteri dei tempi nostri. Sono armi del passato che non bisogna smettere del tutto, sono in certi limiti giustificabili, perché sono una guarentigia della indipendenza politica dei deputati; ma non bisogna dimenticare che sono sempre privilegi, i quali cioè, oltre al creare e mantenere una spiacevole ineguaglianza dei cittadini davanti alla legge, offendono in sé la libertà e il diritto dei privati e dell’azione pubblica. Non bisogna soprattutto dimenticare il gran principio giuridico che i privilegi debbono intendersi restrittivamente, e perciò nulla potrebbe essere più contrario al diritto quanto una loro arbitraria estensione, non fondata sopra alcuna legge, contraddetta da tutto il diritto pubblico, appoggiata soltanto a ragioni di fantasia, alle passioni politiche e ai pregiudizi corrompitori di corpo.”

E come spesso succede, dalla storia non si impara mai abbastanza: perché i termini della questione sono, immutati, ancora questi, ancora oggi. In sintesi: le immunità parlamentari hanno una giustificazione storica importante; sono per certi versi ancora oggi insostituibili e non superabili; creano però una situazione di privilegio, perché se sta in piedi l’uguaglianza dei cittadini davanti alla legge esse sono, per quanti tentativi si possano sperimentare, in fondo sempre ingiustificabili; tenuto conto di questo, del privilegio parlamentare bisogna fare l’uso più restrittivo che c’è, e in nessun caso abusarne.

Usi ed Abusi

Il direttore Minzolini ci ricorda, poi, che l’articolo 68 fu modificato da legge Costituzionale nel 1993. Nel nuovo testo venne soppressa l’immunità penale (rimossa l’autorizzazione a procedere), e rinforzata l’immunità funzionale (da “non perseguibili” a “non chiamati a rispondere” delle proprie opinioni nell’esercizio del mandato). Il direttore sostiene che questo accadde a seguito di “un’operazione mediatica che si è trasformata in un atto di sottomissione alla magistratura” . Vale la pena però ricordare che in Italia era successo esattamente quello che il Palma aveva caldamente sconsigliato, ovvero un sistematico abuso delle immunità parlamentari , spalmato su oltre cinquant’anni di storia Repubblicana. Si era venuto a costruire un possente castello giuridico, perlopiù inespugnabile: anche la Corte Costituzionale aveva chiarito che, finché sussisteva l’autorizzazione a procedere, questa sarebbe stata un atto pienamente “politico” della Camera, che poteva dunque decidere politicamente (e non giuridicamente) chi mandare a processo e chi no. L’unico rimedio – eventuale – per le procure che si vedevano bloccare le indagini e i processi era quello di sollevare un complicato e comunque inutile conflitto di attribuzioni davanti alla Corte, dico inutile perché essa si sarebbe limitata ad un controllo “esterno” della delibera della Giunta per le Autorizzazioni. Molti processi, soprattutto per diffamazione a danni di cittadini, vennero bloccati, perché la Giunta ritenne che dichiarazioni diffamatorie del Parlamentare a danno di terzi potessero essere coperte da garanzia, e modi di obiettare a questa delibera non ce n’erano. Quindi, forse è vero che la rimozione della garanzia per il Parlamentare fu un abuso in risposta ad un altro abuso: ma non dovremmo perdere di vista l’abuso originario. L’immunità parlamentare, da rimedio estremo per ricucire una crisi pericolosa, era diventata ordinario malaffare senza controllo.

Interna corporis

Come evitare questi usi distorti, allora? Questione complessa, ma con risposta facile: non si può. Le immunità parlamentari sono il tipico “interna corporis acta”, quegli atti interni dei supremi organi costituzionali su cui, proprio perchè supremi, nessuno può mettere bocca. Sarebbe del tutto impossibile (meglio, fortemente sconsigliabile dal punto di vista dell’impalcatura del sistema) attuare un controllo di merito giuridico su un’autorizzazione a procedere, perché sarebbe come stabilire che qualcuno può giudicare e capovolgere l’operato del Parlamento – e si tornerebbe al problema di partenza: un procedimento penale messo su al solo fine di intralciare l’attività parlamentare non potrebbe essere impedito.

Tuttavia, ed il punto è della massima importanza, i controlli del sistema democratico non sono solo giuridici. Sono anche diffusi, politici e non istituzionali: ed è sempre l’opinione pubblica l’ultimo giudice. E’ questo il motivo per cui negli altri paesi i sistemi di garanzia parlamentare funzionano “bene”: perché il Parlamento si tiene alla larga dall’abusare delle proprie prerogative (è la situazione in Spagna, in cui esiste l’autorizzazione a procedere, ma le Cortes la concedono sempre, fuori dagli eventuali casi di procedimento penale palesemente intimidatorio o simili).

Vantarsi con gli amici o preparare i megafoni.

Ci stanno dicendo che il nostro paese è un po’ più arretrato da quando, nel 1993, è stata abrogata l’autorizzazione a procedere. Io credo sia tutto il contrario. Siamo uno dei pochi paesi che, al di la della pratica, non mette per iscritto nella Costituzione quella norma per cui il Parlamentare non può mai essere processato senza l’autorizzazione della Camera di appartenenza. Questo è, vorrei dirlo, un atto di umiltà del Parlamento, che rinuncia ad una sua prerogativa tipica in favore di una maggiore uguaglianza sostanziale fra cittadino comune e cittadino insignito di mandato parlamentare: qualcosa di cui, forse, potremmo addirittura vantarci.

Si può poi sostenere che l’immunità parlamentare è ancora una misura utile e necessaria, e quindi invocare il ritorno all’originario articolo 68 con tanto di autorizzazione a procedere. Niente di male in questo: ma allora è necessario garantire ai cittadini che non si abuserà più di questo potere senza controllo, e, se ciò dovesse succedere di nuovo, l’opinione pubblica si dovrà preparare a fare il suo mestiere, ritrovando l’abitudine a farsi sentire, anche indignata, qualora necessario.

Tribunal Italicus, cuius munus est de legum communium congruentia cum lege suprema iudicare, sollemniter constituit legem nomine ministri Alfano appellatam, qua quattuor summi magistratus ante iudices per totum mandatum deferri non possint, legi supremae incongruam esse. Quare Silvius Berlusconi, minister primarius Italorum, in ius vocabitur corruptelae, fraudis et adulterationis accusatus: qui se dixit minime magistratu se abdicaturum esse et iudices et rei publicae praesidentem accusavit, quod sinistrae parti faveant.

Una professsoressa di Latino, in quel di Trani (Puglia) ha dato oggi per compito in classe ai suoi alunni questa versione. E io sono senza più parole dalla meraviglia, e senza più lacrime dalle risate. Domani mattina, per prima cosa dopo colazione, traduco: mi metterà di buon umore.